1.6e komt pas op gang bij 3000 toeren

[Tony]

Het zijn dus idd lange slag motoren.
En dus ook wat minder koppel in de lagere toeren.
Over-vierkant dus, want dat is de benaming voor een langeslag motor...(slag > boring) ;D

[Thomas Rouw]

Hee die Tony en de rest.

Tony ik ben het niet met je eens! allebei de dingen niet trouwens
1 overvierkant is korte slag
2 juist meer koppel uit lange slag motor

FF voor de goede orde, OVERVIERKANT wil zeggen dat de boring groter is dan de slag, aka KORTE SLAG MOTOR! motorfiets motoren zijn altijd overvierkant, hence korte slag is hogetoeren, door die hogetoeren heeft de motor nix nada noppes aan koppel, maar relatief heel veel PK's hoog bovenin! koppel is een vast gegeven maar PK's niet, dus zolang de haalbara toerentallen maar omhoog gaan zullen de aantalen pk's blijven stijgen. maar er wordt geen koppel bijgemaakt dus de motoren zullen onbruikbaar worden voor de openbare weg.


dus ff een andere theoretische uitleg over koppel en PK's versus de slag lengte van de motor!

eerst ff iets anders wat ook erg belangrijk is, hoe korter de slag, hoe minder weg de zuiger aflegt, waardoor dus de zuigsnelheid en de dynamische kracht op de piston pen, en zuiger kroon minder word, MAAR, dan kun je ook de andere kant op denken, en zeggen ok als ik de slag met de helft verkort kan de motor 2maal zoveel toeren draaien, voordat dezelfde zuigersnelheid bereikt wordt, en dat klopt en dat is precies waarom een honda fireblade blokkie past openbarst bij 13+krpm en jou 1.6 blokkie al bij 7+krpm. als ze met nieuwe materialen deze grens blijven verleggen kunnen we binnen 10 jaar rare dingen gaan verwachten.

Nu ff iets heel anders, over koppel een hefboom vergelijking en motoren.
1) PK = (Koppel x toerental)? 5252

Koppel is het Hevel gewicht, ofwel: 1 nm = de kracht waarmee 100gram (10newton ~ 1 kg) aan een hefboom van 1 meter hangt!
Nou dat is zwaar kan ik je melden, anyway, als we nu die heftboom verlengen naar 10 meter moet je veel meer arbeid verichten om die hefboom omhoog te houden, hetzelfde gaat op voor je motor, heeft de ene motor een langere slag dan de andere dan heeft de lange slag motor, dan heeft dus de langeslag meer en eerder beschikbaar koppel dan de korte slag motor, aka kortere hefboom!

de grap zit hem erin dat koppel een constante is, als jij die hefboom omhoog houd, gebeurt er niets, maar er wordt wel degelijk arbeid vericht, omdat er nog een factor is die mee speeld namelijk TIJD. aangezien deze factor door een korte slag motor beter benut word (meer slagen per minut) kan deze motor wel dezelfde arbeid verichten (PK's) maar zal alleen sneller moeten draaien, en omdat PK = (koppel x toerental) : 5252 is koppel = (pk X 5252) / toerental. dus zal het koopel wat geleverd word lager zijn dan bij de lange slag motor, hoewel bij een hoger toerental dezelfde arbeid vericht word.

als je vervolgens gewicht van het voertuig en target acceleratie enz enz enz mee rekend, kom je er al snel achter waarom en cummins diesel van 1000PK nooit zo snel optrekt als een ferrari F1 motor.

voor degenen die het echt willen weten,

ff cnrt c cntr v vanaf ander forum daarom int engels.

Watt found that on average, a horse could lift 330-lbs of coal 100-ft in one minute. He then stated that the power available from one horse was equal to (330-lbs. times 100-ft.) or 33,000-lbs./ft./min. If you divide that by 60 to convert to lbs./ft./sec. you get 550-lbs./ft./sec. Watt called this one horsepower, which leaves most of us wondering why he didn?t call it one watt. I don?t have the answer to that, but I do know that 746.6 watts equals one horsepower. If you ever see an engine rated in watts, (This is still popular in some countries.) you can divide by 746.6 to determine the horsepower.
So if one horsepower is equal to 33,000 lbs.-ft. per minute, we can rearrange that to say that horsepower equals torque times rpm, divided by 5252. How do we get there?

In the above formula, force and distance are stated in ft.-lbs., and time is stated in RPM, so we need to convert our terms. First we need to express that 33,000 lbs. of force as 33,000 ft-lbs. As you now know, that is equivalent to a 33,000-lb. weight hanging from a 1-ft. lever. Then we need to express the one-foot per minute as RPM.

The circumference of a circle is defined as the diameter of the circle times Pi, which is 3.14159. We have a one-foot lever, so if we were to spin the shaft, the outer edge of the lever would scribe a 2-foot diameter circle. The circumference of a 2 foot circle is (3.14159 times 2) 6.282 feet. If we divide 1 foot by the distance traveled in a complete revolution (1 divided by 6.282) we get .159 revolutions per minute, which is equal to one foot per minute.

So now we have: One horsepower equals 33,000 lbs.-ft. of torque per .159 RPM.

That?s still kind of ugly dealing with just a fraction of an rpm, so we divide both terms by .159 and we get: one horsepower equals 5252 lbs.-ft. of torque per 1 rpm.

This can be rewritten a few different ways that are valuable to us.
Horsepower equals torque times rpm divided by 5252. Horsepower = (Torque X RPM) / 5252
Torque equals horsepower times 5252 divided by rpm. Torque = (Horsepower X 5252) / RPM
RPM equals horsepower times 5252 divided by torque. RPM = (Horsepower X 5252) / Torque

grtz thomas

[Marco K]

Heel interessant Thomas! Bedankt voor de uitgebreide info. 

[Tony]

Ja, inderdaad...
Alleen hoef ik mijn examen niet meer te halen.
En geloof me nou maar: een langeslagmotor heeft een hoger koppel in hogere toeren tegenover een korteslag.
Daarom zijn kleine mannetjes sneller in reacties dan lange slungels.
Gewoon een simpele natuurwet, die ook opgaat in de mechanica.

[Thomas Rouw]

hee die tony,

nou dan zijn we het toch wel eens, het koppel van een lange slag motor is hoger dan dat van een korte slag, een korte slag motor zal dus meer toeren moeten draaien om aan hetzelfde vermogen te komen, wat dus betekend dat de korte slag motor minder koppel levert, omdat ie minder moment heeft. Ik ben geen geleerde maar heb al redelijk wat motoren gebouwd (echt gebouwd niet voorzien van een open filtertje ofzo) en door ervaring weet ik gewoon 100% zeker dat het boven staande klopt, mits je dezelfde motoren vergelijkt. ook komt met een langere slag motor het koppel altijd vroeger vrij dan bij een korte slag, omdat dat pk en toeren gerelateerd is. qua mechanica klopt deze bewering als een bus.

anyway. je bent gewoon het beste af met een 16vDOHC en de gewenste inhoud boring/slag doen er dan niet zo toe. tenzij jereen specsfieke motor wilt voor een bepaald gebruik dan ku je echt gaat aanpassen.

dikke doei! thomas

[Tony]

Interesante hypothese.
Maar gaat niet op.
Relatief gezien, is de slag en koppel afhankelijk van de verbrandingssnelheid, de druk per cm/2 en tijd dat de volgende ontbranding plaats vindt - die is weer afhankelijk van de slag - . En dat nu juist bepaald het koppel van een motor.
Daarom zijn drukvullingen bedacht om die formule te doorbreken.
btw: Type maar eens 'overvierkant en 'motor' in met Google.

[Thomas Rouw]

Ja Tony dat weet ik ook allemaal, maar nu gooi je weer een aantal varriabelen in de ring, die je moet negeren in vergelijk met 2 dezelfde motoren, je gaat toch ook geen chevy V8 vergelijken met een Honda s2000 motor!
dan kunnen we nog wel verder gaan, en er andere zuigers in stoppen en vervolgens zeggen Kijk de mijne gaat harder!

Over dat overvierkant moet ik trouwens nog wel ff wat kwijt, Ik heb je tip ff opgevolgd en inderdaad overvierkant wil dus vreemd genoeg zeggen dat de slag langer is dan de boring groot, althans in het nederlands!

Maar, aangezien ik al mijn technische bubbel in het engles doe op engelse kitcar forums, en ik min of meer denk in engelse technieke termen, viel mij het volgende ook op, toets maar eens in Oversquare Engine op www.google.com Dan is het ineens andersom...... hoogst VAAG als je het mij vraagt. kijk maar:
(englese benadering) http://www.google.nl/search?hl=nl&q=oversquare+engine&meta=
(nederlands benadering) http://www.google.nl/search?hl=nl&q=overvierkant+motor&meta=
precies andersom dus! excuses voor het aanvallen van een door jou juist benoemde term. wel raar trouwens dat ook de vakbladen in de motor wereld de engelse varriatie aanhangen.

anyway ook dan blijven we hetzelfde zeggen hoor, zo niet reken maar na. en laat dan verbrandings snelheden enz enz buiten beschouwing, we rijden geen topfuel op alcohol hier he.

grtz Thomas

[Tony]

Dat is de reden dat ik ooit een examen gehaald heb.
En Peugeot voor MTU en Mercedes in de gaten hadden dat ik beter was in natuurkunde/mechanica dan dashboardontwerp.

[Thomas Rouw]

Hey tony,

Ik weet niet precies wat je daarme bedoelt. maaruh ik durf toch wel te zeggen dat ik het spoilertjes niveau wel redelijk ontgroeit ben, voor een hobby bob.

maargoed als meneer het dan allemaal beter weet omdat ie het papiertje heeft, dan houd hier voor mij de discussie op.

ik denk dat je nog ff een keer mijn site door moet nemen als je denkt dat ik meer verstand van plastic hebt dan mechanica en electronica (want daar heb ik dan weer voor gestudeert HTS).

maargoed ik vind het allemaal OK

we hebben beide gelijk wat ik dus al eerder gezegd had.

grtz thomas

[Tony]

Nou zo bot zou ik het ook weer niet willen stellen... Ik heb gewoon gelijk ;D
En over plastics weet ik trouwens oook heeel veeeel. Hoofd inkoop geweest bij Tradimex bv. Vianen.
Overigens is het ook niet echt belangrijk wat je bent maar hoe je bent. En dat is voor mij niet bepaald makkelijk, maar daar hebben meer techneuten last van.