Met mijn M?gane Coup? 1.6e uit 1998 heb ik het volgende 'probleem'.
Bij het wegrijden vanuit lage toeren doet de motor heel weinig. Voorbeeld: Ik rijd in z'n 2 over de laatste drempel het dorp uit en druk het gaspedaal vol in. De motor loopt 1500 toeren, en de wagen begint te versnellen. Niet echt vlot, maarja de 1.6e motor is nou bepaald niet een snelheidsmonster. ;D Maar het vreemde is dat zodra hij boven de 3000 toeren komt, hij er opeens veel meer zin in krijgt.
Dit verschijnsel doet zich ook voor in alle andere versnellingen, dus heeft op zich niet met snelheid te maken lijkt mij. Mijn coupeetje is uitgerust met een Autostyle open luchtfilter, een Supersprint katvervanger en een Simons einddemper.
Ik weet niet of het echt een probleem is of gewoon een karakteristiek van de motor, maar misschien kan een technisch ingesteld mede-clublid mij het volgende verklaren. ;)
is gewoon de motor
8v he
Ja dat klopt, zelfs de 2.0 8v is wat traag in lage toerentallen.
Dat hoort bij het type motor. Het zijn wat over-vierkante motoren waardoor het maximum koppel wat hoger in de toerentallen ligt.
Dus schakelen bij 2500 toeren is bij dit type aan de lage kant. Tussen de 3600 en 4000 gaat dit veel beter. De enige vertraging die er dan nog is, is de relarief lange versnellingsslag. Een shortshift compenseert dat aardig, maar vergt iets meer spierballen en de juiste versnellingsbakolie.
is idd de motor die pak lekker pakt tussen de 3000-4000 toeren dus zal je wat steviger moeten doortrekken
niet echt stadsverkeer vriendelijk zeg maar ;)
Ook de 2.0 16v komt pas lekker op gang boven de 4000 tpm, dus dit lijkt me inderdaad vrij normaal ;)
@ Remco:
Dat had ik niet gelezen. Mijn ervaring met de 8v is dat ze niet echt rap zijn.
Daarom is oa de 16v bedacht denk ik zo. Die heeft toch een wat kortere slag.
Peugeot had hetzelfde probleem in de jaren 80. Daarom Talbot overgenomen en voila: de 205 was al een stuk sneller.
Nee ik heb geen echt probleem met de auto hoor. Hij trekt immers bij de hogere toeren gewoon prima door ;)
Het is gewoon iets wat me altijd al opviel, en ik vroeg me af of anderen dat ook hadden.
Het schijnt dus normaal te wezen bij een 1.6e, dus dat is dan ook 'opgelost'. Dank allen! :D
Citaat van: Tony op 2 mei 2005, 02:58:52
Ja dat klopt, zelfs de 2.0 8v is wat traag in lage toerentallen.
Dat hoort bij het type motor. Het zijn wat over-vierkante motoren waardoor het maximum koppel wat hoger in de toerentallen ligt.
HUH, dat klopt dus echt niet. de boring keer de slag van de F3R (2.0e 8v) is 82,7 X 93 dus daarmee zeker geen overvierkante motor. de slag is namelijk groter dan de diameter, waarmee het een soepele van onderuit motor is. de 2.0e het koppel bij lage toeren is bruikbaarder dan het vermogen bovenin, ook de 8kleppenkop werkt niet mee aan een sportieve motor.
en volgens mij is de K7M (1.6e 6v) gezegend met een boring x slag van 79.50 X 80.50, en is die daarmee bijna vierkant maar nog zeker niet over vierkant. en geen 16 klepper dus bij lange na geen hoge toeren machiene. als je vind dat ie niet hard genoeg gaat. dan hebbie gewoon de verkeerde motor erin liggen. de 8vtjes zijn soepele toerwagen machienes (ik rijd 1400km per week dus heb een 2.0e 8v) en de 16vtjes al weer wat sportiever maar ook nerveuzer.
er is altijd wat uit te wisselen tussen verschillende motoren, maar verwacht geen wonderen. koop dan een 16v met een kapotte motor en hang er een F4R uit de clio in, 172 pk meen i. en geen keurings station die je iets kan maken, want het is dezelfde motor als de oude, maar dan met meer pk's.
grtz Thomas
ikzelf heb in mijn cabrio een 1.6e liggen en trekt HEEEEEL GOED op!!!
!!!!!STANDAARD MOTOR!!!!!! niks gechipt
heb in het weekend nog gesprint tegen een mitsubitschi carisma met 135pk gechipt.
en heb em toch lekker weg gegereden. was een heel stuk rechte baan.
en hij heeft niks anders gezien dan mijn lekker kontje van mijn renault? ;D ;D
Citaat van: Cabrio-DriverTU op 3 mei 2005, 21:13:27
ikzelf heb in mijn cabrio een 1.6e liggen en trekt HEEEEEL GOED op!!!
!!!!!STANDAARD MOTOR!!!!!! niks gechipt
heb in het weekend nog gesprint tegen een mitsubitschi carisma met 135pk gechipt.
en heb em toch lekker weg gegereden. was een heel stuk rechte baan.
en hij heeft niks anders gezien dan mijn lekker kontje van mijn renault ;D ;D
is van zoveel verschillende factoren afhankelijk,..
banden, autogewicht, koppel etc. etc.
en je cabriootje heeft standaard ook al 120 pk dus is niet echt heel erg veel verschil
Citaat van: Timo Zuiderduin(Meg-Cabrio) link=topic=1571.msg27728#msg27728
en je cabriootje heeft standaard ook al 120 pk dus is niet echt heel erg veel verschil
quote]
nee hoor zeker niet
ben ff niet ingelogd.
euhmm dacht toch dat een 1.6e maar 90pk heeft ?::)
all?? kan verkeerd zijn.
maar dacht dat toch
Had die maar 120 pk, haha wat zou iedereen met een 2.0 16v raar staan te kijken dan met 150 pk :) :) :) :)
ook een cabrio 1.6e heeft 90 pk idd
120........ dacht t niet
sorry,.. ik wist niet dat er verschil zat tussen oude en nieuwe model,..
p.s. ook nieuwe heeft geen geen 120pk maar 110pk kom ik net achter.
MOTOR
aantal cilinders 4, in lijn
kleppen per cilinder 2
cilinderinhoud 1598 cm3
boring x slag 79,5 x 80,5 mm
compressieverh. 10,0:1
max. vermogen 79 kW (110 pk)
Het zijn dus idd lange slag motoren.
En dus ook wat minder koppel in de lagere toeren.
Over-vierkant dus, want dat is de benaming voor een langeslag motor...(slag > boring) ;D
Hee die Tony en de rest.
Tony ik ben het niet met je eens! allebei de dingen niet trouwens
1 overvierkant is korte slag
2 juist meer koppel uit lange slag motor
FF voor de goede orde, OVERVIERKANT wil zeggen dat de boring groter is dan de slag, aka KORTE SLAG MOTOR! motorfiets motoren zijn altijd overvierkant, hence korte slag is hogetoeren, door die hogetoeren heeft de motor nix nada noppes aan koppel, maar relatief heel veel PK's hoog bovenin! koppel is een vast gegeven maar PK's niet, dus zolang de haalbara toerentallen maar omhoog gaan zullen de aantalen pk's blijven stijgen. maar er wordt geen koppel bijgemaakt dus de motoren zullen onbruikbaar worden voor de openbare weg.
dus ff een andere theoretische uitleg over koppel en PK's versus de slag lengte van de motor!
eerst ff iets anders wat ook erg belangrijk is, hoe korter de slag, hoe minder weg de zuiger aflegt, waardoor dus de zuigsnelheid en de dynamische kracht op de piston pen, en zuiger kroon minder word, MAAR, dan kun je ook de andere kant op denken, en zeggen ok als ik de slag met de helft verkort kan de motor 2maal zoveel toeren draaien, voordat dezelfde zuigersnelheid bereikt wordt, en dat klopt en dat is precies waarom een honda fireblade blokkie past openbarst bij 13+krpm en jou 1.6 blokkie al bij 7+krpm. als ze met nieuwe materialen deze grens blijven verleggen kunnen we binnen 10 jaar rare dingen gaan verwachten.
Nu ff iets heel anders, over koppel een hefboom vergelijking en motoren.
1) PK = (Koppel x toerental)? 5252
Koppel is het Hevel gewicht, ofwel: 1 nm = de kracht waarmee 100gram (10newton ~ 1 kg) aan een hefboom van 1 meter hangt!
Nou dat is zwaar kan ik je melden, anyway, als we nu die heftboom verlengen naar 10 meter moet je veel meer arbeid verichten om die hefboom omhoog te houden, hetzelfde gaat op voor je motor, heeft de ene motor een langere slag dan de andere dan heeft de lange slag motor, dan heeft dus de langeslag meer en eerder beschikbaar koppel dan de korte slag motor, aka kortere hefboom!
de grap zit hem erin dat koppel een constante is, als jij die hefboom omhoog houd, gebeurt er niets, maar er wordt wel degelijk arbeid vericht, omdat er nog een factor is die mee speeld namelijk TIJD. aangezien deze factor door een korte slag motor beter benut word (meer slagen per minut) kan deze motor wel dezelfde arbeid verichten (PK's) maar zal alleen sneller moeten draaien, en omdat PK = (koppel x toerental) : 5252 is koppel = (pk X 5252) / toerental. dus zal het koopel wat geleverd word lager zijn dan bij de lange slag motor, hoewel bij een hoger toerental dezelfde arbeid vericht word.
als je vervolgens gewicht van het voertuig en target acceleratie enz enz enz mee rekend, kom je er al snel achter waarom en cummins diesel van 1000PK nooit zo snel optrekt als een ferrari F1 motor.
voor degenen die het echt willen weten,
ff cnrt c cntr v vanaf ander forum daarom int engels.
Watt found that on average, a horse could lift 330-lbs of coal 100-ft in one minute. He then stated that the power available from one horse was equal to (330-lbs. times 100-ft.) or 33,000-lbs./ft./min. If you divide that by 60 to convert to lbs./ft./sec. you get 550-lbs./ft./sec. Watt called this one horsepower, which leaves most of us wondering why he didn?t call it one watt. I don?t have the answer to that, but I do know that 746.6 watts equals one horsepower. If you ever see an engine rated in watts, (This is still popular in some countries.) you can divide by 746.6 to determine the horsepower.
So if one horsepower is equal to 33,000 lbs.-ft. per minute, we can rearrange that to say that horsepower equals torque times rpm, divided by 5252. How do we get there?
In the above formula, force and distance are stated in ft.-lbs., and time is stated in RPM, so we need to convert our terms. First we need to express that 33,000 lbs. of force as 33,000 ft-lbs. As you now know, that is equivalent to a 33,000-lb. weight hanging from a 1-ft. lever. Then we need to express the one-foot per minute as RPM.
The circumference of a circle is defined as the diameter of the circle times Pi, which is 3.14159. We have a one-foot lever, so if we were to spin the shaft, the outer edge of the lever would scribe a 2-foot diameter circle. The circumference of a 2 foot circle is (3.14159 times 2) 6.282 feet. If we divide 1 foot by the distance traveled in a complete revolution (1 divided by 6.282) we get .159 revolutions per minute, which is equal to one foot per minute.
So now we have: One horsepower equals 33,000 lbs.-ft. of torque per .159 RPM.
That?s still kind of ugly dealing with just a fraction of an rpm, so we divide both terms by .159 and we get: one horsepower equals 5252 lbs.-ft. of torque per 1 rpm.
This can be rewritten a few different ways that are valuable to us.
Horsepower equals torque times rpm divided by 5252. Horsepower = (Torque X RPM) / 5252
Torque equals horsepower times 5252 divided by rpm. Torque = (Horsepower X 5252) / RPM
RPM equals horsepower times 5252 divided by torque. RPM = (Horsepower X 5252) / Torque
grtz thomas
Heel interessant Thomas! Bedankt voor de uitgebreide info. :D 8)
Ja, inderdaad...
Alleen hoef ik mijn examen niet meer te halen.
En geloof me nou maar: een langeslagmotor heeft een hoger koppel in hogere toeren tegenover een korteslag.
Daarom zijn kleine mannetjes sneller in reacties dan lange slungels.
Gewoon een simpele natuurwet, die ook opgaat in de mechanica.
hee die tony,
nou dan zijn we het toch wel eens, het koppel van een lange slag motor is hoger dan dat van een korte slag, een korte slag motor zal dus meer toeren moeten draaien om aan hetzelfde vermogen te komen, wat dus betekend dat de korte slag motor minder koppel levert, omdat ie minder moment heeft. Ik ben geen geleerde maar heb al redelijk wat motoren gebouwd (echt gebouwd niet voorzien van een open filtertje ofzo) en door ervaring weet ik gewoon 100% zeker dat het boven staande klopt, mits je dezelfde motoren vergelijkt. ook komt met een langere slag motor het koppel altijd vroeger vrij dan bij een korte slag, omdat dat pk en toeren gerelateerd is. qua mechanica klopt deze bewering als een bus.
anyway. je bent gewoon het beste af met een 16vDOHC en de gewenste inhoud boring/slag doen er dan niet zo toe. tenzij jereen specsfieke motor wilt voor een bepaald gebruik dan ku je echt gaat aanpassen.
dikke doei! thomas
Interesante hypothese.
Maar gaat niet op.
Relatief gezien, is de slag en koppel afhankelijk van de verbrandingssnelheid, de druk per cm/2 en tijd dat de volgende ontbranding plaats vindt - die is weer afhankelijk van de slag - . En dat nu juist bepaald het koppel van een motor.
Daarom zijn drukvullingen bedacht om die formule te doorbreken.
btw: Type maar eens 'overvierkant en 'motor' in met Google.
Ja Tony dat weet ik ook allemaal, maar nu gooi je weer een aantal varriabelen in de ring, die je moet negeren in vergelijk met 2 dezelfde motoren, je gaat toch ook geen chevy V8 vergelijken met een Honda s2000 motor!
dan kunnen we nog wel verder gaan, en er andere zuigers in stoppen en vervolgens zeggen Kijk de mijne gaat harder!
Over dat overvierkant moet ik trouwens nog wel ff wat kwijt, Ik heb je tip ff opgevolgd en inderdaad overvierkant wil dus vreemd genoeg zeggen dat de slag langer is dan de boring groot, althans in het nederlands!
Maar, aangezien ik al mijn technische bubbel in het engles doe op engelse kitcar forums, en ik min of meer denk in engelse technieke termen, viel mij het volgende ook op, toets maar eens in Oversquare Engine op www.google.com Dan is het ineens andersom...... hoogst VAAG als je het mij vraagt. kijk maar:
(englese benadering) http://www.google.nl/search?hl=nl&q=oversquare+engine&meta=
(nederlands benadering) http://www.google.nl/search?hl=nl&q=overvierkant+motor&meta=
precies andersom dus! excuses voor het aanvallen van een door jou juist benoemde term. wel raar trouwens dat ook de vakbladen in de motor wereld de engelse varriatie aanhangen.
anyway ook dan blijven we hetzelfde zeggen hoor, zo niet reken maar na. en laat dan verbrandings snelheden enz enz buiten beschouwing, we rijden geen topfuel op alcohol hier he.
grtz Thomas
Dat is de reden dat ik ooit een examen gehaald heb.
En Peugeot voor MTU en Mercedes in de gaten hadden dat ik beter was in natuurkunde/mechanica dan dashboardontwerp.
Hey tony,
Ik weet niet precies wat je daarme bedoelt. maaruh ik durf toch wel te zeggen dat ik het spoilertjes niveau wel redelijk ontgroeit ben, voor een hobby bob.
maargoed als meneer het dan allemaal beter weet omdat ie het papiertje heeft, dan houd hier voor mij de discussie op.
ik denk dat je nog ff een keer mijn site door moet nemen als je denkt dat ik meer verstand van plastic hebt dan mechanica en electronica (want daar heb ik dan weer voor gestudeert HTS).
maargoed ik vind het allemaal OK
we hebben beide gelijk wat ik dus al eerder gezegd had.
grtz thomas
Nou zo bot zou ik het ook weer niet willen stellen... Ik heb gewoon gelijk ;D
En over plastics weet ik trouwens oook heeel veeeel. Hoofd inkoop geweest bij Tradimex bv. Vianen.
Overigens is het ook niet echt belangrijk wat je bent maar hoe je bent. En dat is voor mij niet bepaald makkelijk, maar daar hebben meer techneuten last van.